一题而三命意的《伶官传序》******
作者：詹丹
欧阳修的史论名篇《五代史伶官传序》分别在中开头 、中间和结尾，出现了三处观点句 ，即：
盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉
忧劳可以兴国，逸豫可以亡身
夫忧患常积于忽微，而智勇多困于所溺
对此 ，虽然有人曾提出哪一处是中心句的疑问 ，但也有不少学者把三处观点作了归并处理 。如流行甚广 的朱东润主编 的《中国历代文学作品选》有关这篇作品 的题解 ，就把三处观点整合在一起加以论述道 ：
这篇文章是把“庄宗之所以得天下与其所以失之者”作为教训，说明“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身” ，“祸患常积于忽微 ，而智勇多困于所溺” ，指出一个王朝 的兴亡主要决定于人事 ，在当时历史条件下，有其进步意义 。
而陈必祥在《欧阳修散文选集》题解中论及此文时，把第一处观点句称为“全文的主旨” ，把第二处称为“结论” ，又把第三处称为揭示“带有更普遍意义的教训” ，是“扩大和深化了主题”。只不过用换一种说法 ，依然对三处观点句作了归并处理。
不过，吴小如在1980年代论及该文 的主题时 ，一方面归并处理了三处观点 ，但更重要的 ，他还有着深入一步的看法 ：
这篇文章 的主题归纳起来不外这三层意思 ：首先是盛衰治乱兴亡之理 ，由于人事而未必由于“天命” ，这 是一篇 的主干。其次 ，所谓“人事”，主要表现在两个方面 ：即“忧劳可以兴国 ，逸豫可以亡身”和“祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺”。
虽然吴小如在提出主题 的三层意思 的同时 ，对内部关系做出了逻辑分析，认为第一处观点句“人事” 是主干 ，后两处 是“人事” 的具体表现，大致体现出“总-分-分”这样的逻辑关系。但我 的看法稍有不同 。
从逻辑分类看，后两处 的观点，确实都属于“人事” 的范畴 。但从观点的抽象到具体的递进程度或者说从“人事” 的普遍性到特殊性看 ，其间 的关系又 是步步深入 的。
由于第一处提出 的观点“盛衰之理 ，虽曰天命，岂非人事”中的“人事”毕竟没有具体内涵，所以这是在一个宏观角度 ，提出了与“天命”相对的观点 ，来构成盛衰之理的具体内涵 。也就是说，相对于纷繁复杂的“人事”来说，这个概念本身 是抽象而又空洞的，只 是当作为与“天命”对等 的一个概念 ，把传统 的认同“天命” 的观念也向“人事”有所转向，才有其具体 的针对性 。
也正因为“人事”概念本身 的抽象和空洞 ，所以它反倒像虚位以待 的框架，可以容纳丰富 的内容。其实 ，庄宗之所以失天下的原因本来就复杂 ，《旧五代史》在庄宗本纪最后评价说：
然得之孔劳，失之何速？岂不以骄于骤胜 ，逸于居安，忘栉沫之艰难，狥色禽之荒乐 。外则伶人乱政，内则牝鸡司晨。靳吝货财，激六师之愤怨 ；征搜舆赋 ，竭万姓之脂膏 。大臣无罪以获诛 ，众口吞声而避祸。夫有一于此 ，未或不亡，矧咸有之，不亡何待！
其罗列出的林林总总，所谓“咸有之”，正说明了这一点 。当然“伶官传序”似乎更突出其重点，所以在林林总总 的“人事”中，强调了人 的行为上的“忧劳”和“逸豫”这一组概念对比 。这样就把抽象 的宏观 的“人事”递进到相对具体的中观层面。这当然是有庄宗 的具体行为可以呼应 的，这里且举一事为例 。
《新五代史》有记录说：
同光三年夏，霖雨不止，大水害民田 ，民多流死 。庄宗患宫中暑湿不可居，思得高楼避暑 。宦官进曰 ：“臣见长安全盛时 ，大明、兴庆宫楼阁百数。今大内不及故时卿相家。”庄宗曰：“吾富有天下 ，岂不能作一楼？”乃遣宫苑使王允平营之。宦者曰“郭崇韬眉头不伸，常为租庸惜财用，陛下虽欲有作 ，其可得乎 ？”庄宗乃使人问崇韬曰：“昔吾与梁对垒于河上 ，虽祁寒盛暑 ，被甲跨马 ，不以为劳 。今居深宫，荫广厦，不胜其热 ，何也 ？”崇韬对曰 ：“陛下昔以天下为心 ，今以一身为意，艰难逸豫 ，为虑不同，其势自然也 。愿陛下无忘创业之难，常如河上，则可使繁暑坐变清凉 。”庄宗默然 。终遣允平起楼 ，崇韬果切谏。宦官曰 ：“崇韬之第，无异皇居 ，安知陛下之热 ！”由是谗间愈入 。
在这里 ，身为一国之主不顾民间疾苦而只想着自己安乐 ，庄宗过往忧劳与当下逸豫 的鲜明对比 ，成为一种身体的真切感受 ，而不听忠臣进谏、尽受小人蛊惑 ，常常又 是关联在一起 的。《资治通鉴》也记录了这一史事 ，胡三省加注感叹说：“郭崇韬之言，其指明居养之移人 ，可谓婉切 ，其如帝不听何！”
此外 ，观点句中，“兴国”和“亡身”对举，“国”和“身”还有互文足义的意思，所以文章最后提出庄宗“身死国灭” ，就有了词语肌理上前后呼应 的连贯性。
值得注意 的 是 ，虽然庄宗后来 的“逸豫”事例斑斑可举，但文章从《尚书》中的“满招损谦受益”引出该文的观点句“忧劳可以兴国 ，逸豫可以亡身”，还是说明这种现象具有相当普遍性 。这样 ，把这种虽然具体但依然普遍的观点，推进到庄宗个人境遇 的特殊性，也就是作为“序”而指向“伶官传” 的特殊性 ，所谓“忧患常积于忽微 ，而智勇多困于所溺”，这 是呈现第三处观点句的意义所在。相对第一处 的宏观和第二处 的中观来说，这第三处的观点句，就是微观了（尽管结尾的“岂独伶人也哉”一句，显示了作者也努力要把这种特殊的微观回扣到普遍性中） 。
在以“宏观”“中观”和“微观”理解三处观点句的递进关系时 ，我们都是以“人事”为立论前提的。在这过程中 ，作者所谓 的“虽曰天命”一句，似乎被抛到了一边 。我们固然可以说，作者强调了人事 的重要性 的同时 ，并没有完全否认“天命” 的存在 ，但其向下文延伸的肌理性关系 ，似乎已经被我们无视 。我们没有意识到 ，在其论述 的递进过程中，那种似乎已经隐身的“天命”意识 ，其实际内涵已悄然发生了改变。
许多人在强调第二处观点句时 ，无意中遗漏了“忧劳可以兴国 ，逸豫可以亡身”的后一句“自然之理也。”而这似乎从“人事”中逸出 的 ，这不能被主观世界完全掌控 的普遍性、规律性之理，以颇为“自然”的方式出现 ，使得我们忽视了其存在。而这 ，恰恰 是能够跟同样不受人的主观控制 的“天命”互为相通，形成一种肌理性联系。
日本学者沟口雄三在谈到唐代向宋代有关天的观念变化时，认为 是从“天谴的天向天理 的天 的变化”，也就是“主宰者 的天向理法 的天的变化”。唐以前的人们习惯认为，作为主宰者的天似乎有着人格意志 ，可以借助自然灾害 ，对君王犯下的错事做出谴责 ，以提醒君王纠正过错，所谓“天谴事应” 。此类观念到宋代已经受到了不少学者 的挑战 。欧阳修和宋祁主持编撰 的《新唐书》，就讨论了“天谴事应” 的问题 ，并对此有所质疑。在“五行志”中 ，认为后世之人是在“曲说而妄意天” ，所以他们编写的体例就“著其灾异，而削其事应 。”而《五代史伶官传序》中提出不受人意控制的自然之理，正 是从“天命”向“天理”过渡 的桥梁 。当天理内在于人事中（这被沟口雄三称为“欧阳修的天地人之理”）得到理解，成为一种规律时，认识到这种规律、这种天理 的存在其实只是一件稀松平常的事。不过，当人们总 是通过自己的言行来反复证明这个规律的存在 ，不断重蹈覆辙时 ，才是一件使人不胜感叹的事 ，也难怪欧阳修会在他 的史论中，常常劈头就感叹一声：“呜呼！”
（作者单位：上海师范大学光启语文研究院）
中银香港：“通关”有助消费与商务 预料今年香港经济增长2.8%******
中新社香港1月17日电 (记者 魏华都)中银香港17日举行记者会 ，发布2023年经济及投资展望。中银香港高级经济研究员张文晶预计 ，香港今年经济增长2.8%。
张文晶表示 ，去年香港经济受疫情、地缘政治和货币政策影响，料萎缩约3% 。至于今年 ，预料内地和香港“通关”有助刺激香港消费和商务活动 ，全年经济增长约为2.8%，甚至更高。
张文晶预料 ，香港失业率将于今年年底降至3.1% 。而由于内地保障供应，今年香港通胀率为3%。
不过张文晶也表示，在相对紧缩 的货币政策下，加息仍然会制约经济 ，外围环境不佳会继续影响香港外贸表现。(完)
| 彩神lll地图 |
